Mediante un comunicado, la Asamblea por las Sierras se expidió sobre el cierre de Metalúrgica Tandil y alertó sobre la posibilidad de un negocio inmobiliario. 

"Los costos de metalúrgica no son sólo los que están en las cuentas de los dueños, quienes tuvieron muchos años de grandes ganancias para afrontarlos. La población de Tandil, y muy particularmente los propios trabajadores y los vecinos, soportamos mucho tiempo los costos ambientales en aras de sostener una fuente de trabajo y el componente industrial de la ciudad. Cosnideramos que hay que mejorar no destruir", destacaron.

Al mismo tiempo, "tenemos derecho a opinar sobre lo que se hace allí, a)  al igual que en cualquier lugar de la ciudad porque el ordenamiento territorial es democrático, b) en particular,  porque hemos sido "socios" durante décadas de las externalidades generadas por la empresa", consideraron.

De ese modo, los asambleistas manifestaron "la voluntad de la ciudad de apoyar y mantener la industria implica multiplicar todas las posibilidades para que Metalúrgica Tandil no cierre. Que Renault o la empresa de la cual se tratare decida que no le es útil en su cadena no quiere decir que no lo sea en si misma ¿Qué bienes necesarios  en la Argentina son posibles de hacer en Metalúrgica? Tal como lo han expresado en varios medios en los últimos años se acercaron propuestas que no fueron consideradas. Seguramente habrá muchas si se las busca. Y a eso deberíamos contribuir todas las organizaciones de la ciudad".

"Si la empresa cerrara esto no eximiría su responsabilidad por los derechos laborales y por los impactos ambientales producidos en todos estos años. Los dueños son dueños de un terreno  que no tiene  un uso residencial, sino uso industrial conforme (instalado con anterioridad al plan) dentro de una zona de equipamiento. Estas zonas, según el  Plan de Ordenamiento vigente "Son sectores destinados a la localización predominante de usos productivos y comerciales incómodos para la residencia que requieren parcelas de mediana superficie", postularon los preservacionistas. 

Para que los terrenos de los cuales es dueña la empresa se habilite -subrayaron- para uso residencial "debiera aprobarlo el municipio. Este punto es crucial y caben varias preguntas: ¿Hay conversaciones previas sobre esta posibilidad?  Si el Municipio alentara esta posibilidad no sólo estaría incurriendo en la negligencia de considerar residencial un suelo que no ha sido tratado y recompuesto ambientalmente  para asegurar su aptitud para ese uso. Estaría obrando decididamente a favor del cierre de Metalúrgica Tandil. ¿Por qué los empresarios elegirían mantener la industria si les están haciendo un giño para cerrarla y convertir los terrenos en un fenomenal negocio inmobiliario? La rapidez con que está interviniendo el Municipio en el predio de Metan pone en evidencia una política que no ha sido discutida públicamente y de la cual vemos como un iceberg algunos  fragmentos como hechos consumados". 

"Los que aprovechan para pedir menos impuestos mientras son parte del gran negocio de la distribución de energía eléctrica que pesa a todos y muy particularmente a las industrias ¿Defienden la producción tandilense?. Si Tandil no resiste, perderemos una industria emblemática, más de 100 puestos de trabajo actuales, capacidad de generar muchos más. La industria es fundamental para el desarrollo de una economía diversificada, menos dependiente y que incluya a toda la población. No es destruyendo las que existen sino mejorándolas en todos sus aspectos, incluidos los laborales y ambientales, que podremos vivir bien", opinaron.  

Para la Asamblea "el negocio inmobiliario se lleva puesta las Sierras, amenaza las zonas especiales de interés urbanístico de la ciudad (Estación de trenes, Movediza, Polideportivo, etc.)  y ahora también a la industria más emblemática de Tandil.  No hay sólo omisión de políticas adecuadas.  Hay acción decidida de construcción de grandes negocios inmobiliarios en contra de los intereses de la ciudad como conjunto y a favor de unos pocos".