Policiales. Absolvieron a un tandilense de un homicidio culposo

El Juzgado Correccional N° 1 de Azul, resolvió absolver libremente de culpa y cargo a Carlos Horacio Pallero, respecto del delito de Triple Homicidio Culposo, en concurso ideal, que se le incriminara como cometido en el partido de Azul, el 8 de abril de 2006, y en el que resultaran víctimas Cándida Herradón, Silvina Kenny y Roberto Hipólito Mousssegne.
El doctor Aníbal Norberto Alvarez, falló en torno a la causa por la cual quedó acreditado que el 8 de abril de 2.006, aproximadamente a las 15, el tandilense conducía un camión marca Scania, color blanco, dominio CJM-781, con acoplado de color rojo, por la ruta provincial 226, a la altura del km 236, partido de Azul, al advertir que el automóvil Renault 9, dominio VRK-485, que transitaba en sentido contrario, invadía su mano de circulación, realizó una maniobra de esquive hacia su izquierda – es decir hacia el carril contrario -, lo que determinó que colisionara con el citado automóvil que intentaba retomar su mano. Como consecuencia de la colisión, los ocupantes del automóvil, Cándida Herradón, y Silvina Kenny y Roberto Hipólito Moussegne, sufrieron lesiones que ocasionaron el deceso de los tres.
Mediante los testimonios recogidos, más la prueba documental incorporada a la audiencia, el juez modificó la descripción del hecho, respecto al contenido de la acusación, pues en la misma no se hizo referencia a la previa invasión por parte del automóvil de la mano por la que transitaba el camión, circunstancia ésta que surge “palmariamente de la totalidad de la prueba producida y que no ha sido puesta en tela de juicio por ninguna de las partes”.

PERICIAS
El funcionario de la Asesoría Pericial Departamental, Hugo Angel Piazza, concluyó que lo que desencadenó el accidente fue la invasión del automóvil. Que calculaba que era bastante la invasión del automóvil por los daños del vehículo.
Preguntado si el conductor del camión tenía la opción a esa velocidad, en ese carril, en esas mismas circunstancias, de hacer otra maniobra para evitar la colisión, respondió que no para evitarla, pero para no ser imputado él se hubiera quedado en el mismo carril, aunque había que estar en el momento y en el lugar. Que era claro que el automóvil se cruzó de carril y cuando vio que venía el camión e intentó retomar en situación de pánico, ya no podía maniobrar. Que el automóvil quiso volver de golpe a su carril.