26 de mayo de 2021
El Bloque de Concejales del Frente de Todos lanzó un comunicado en el que rechazan la idea de quiebre en las arcas municipales ya que "la caída del total del presupuesto fue sólo del 2%". Además, remarcaron que los gastos extraordinarios por la pandemia durante el 2020 representan el 2,5% del total del presupuesto y que la Secretaría de Desarrollo Productivo sub-ejecutó el 42% de su presupuesto.
El comunicado completo
Como todos los años, durante el mes de mayo, se discute la
Rendición de Cuentas del Presupuesto Municipal del año anterior. Se presenta la
contabilidad de lo percibido, las fuentes de donde se percibieron los recursos,
así como lo gastado y dónde se lo hizo. Pero esta vez la discusión es muy
especial. Vivimos un 2020, y también el 2021, surcado por la Pandemia del
Covid-19 y sus consecuencias a nivel sanitario y económico.
¿Qué podemos decir acerca de la rendición de cuentas del
presupuesto municipal 2020?
Para responder esta pregunta vamos a usar los tópicos que el
propio lunghismo utilizó durante todo el año pasado, e incluso este año, acerca
de las cuentas municipales. Sin embargo, el análisis del mismo nos llevará a
conclusiones claramente distintas.
1- "Vemos un escenario de quebranto de las cuentas
municipales"
Esta fue una de las frases protagonistas del 2020 utilizadas
por el oficialismo ¿Pero fue así? Ya desde mayo, y hasta agosto, el Ejecutivo
manifestó que las cuentas municipales estaban al rojo vivo, que el escenario
era de quebranto, e incluso que se espera hacia fin de año una pérdida de 700
millones de pesos en el total del presupuesto.
¿Cuáles fueron los números realmente? La caída del total del
presupuesto fue sólo del 2%.
A pesar de venir de una fuerte crisis económica de los años
del macrismo, para el 2020 se estimó un presupuesto de $3.981.760.434,00. Y lo
percibido, según la rendición de cuentas, en cuanto a ingresos presupuestarios
fue de $3.902.838.694,42. La diferencia entonces fue de $78.821.740. Lo que
significó alrededor de un 2% menos de lo estimado.
Por otra parte, es importante señalar que esta diferencia
entre lo estimado y lo percibido, debe tener en cuenta que en diciembre de 2019
se estimó para el 2020, un incremento presupuestario del 50%, pero la inflación
fue del orden del 36,1% anual.
Todo esto en una de las situaciones más extraordinarias que
hayamos vivido en las últimas décadas, producto de la emergencia sanitaria a
nivel global en el marco de la pandemia generada por el COVID - 19, que trajo
consigo una fuerte caída de la actividad económica que sólo tiene referencia en
grandes crisis económicas mundiales del siglo XX.
La Administración municipal ejecutó recursos finalmente por
un total de 3.912 millones lo que representa un 89% del total presupuestario
sobre el crédito vigente, que alcanzó poco más de 4.305 millones de pesos,
incluyendo los recursos extrapresupuestarios.
2- "Estamos poniendo todo en la pandemia"
Una muletilla usada permanentemente por el gobierno
municipal fue que no era posible ayudar a los sectores afectados por la
pandemia porque estábamos poniendo todo en la pandemia, además de no recibir
apoyo provincial.
¿Qué sucedió realmente? Según los informes del gobierno
municipal los gastos extraordinarios por la pandemia durante el 2020 fueron
$94.472.437 millones. Un 2,5% del total del presupuesto. A esto se le sumaron
otras modificaciones presupuestarias hacia un total de 142 millones de pesos,
dirigiendo a Salud 110.
Sin embargo, mediante la ordenanza 16.866 de marzo de 2020,
decidimos por consenso en el Concejo Deliberante, la liberación de fondos
afectados de origen municipal, a excepción del FAS. Se trata de los fondos
locales que tienen a priori un destino específico. Los recursos afectados
locales fueron del orden de $711.467.128, lo que significó un 39,65% de los
recursos locales totales. Si dejamos de lado los recursos del FAS, que
significaron $31.450.030, los recursos de origen municipal que dejaron de ser
afectados representaron $680.017 millones de pesos. La liberación de esos
fondos, junto a la subejecución ya planificada en diversas áreas, fueron el
colchón que amplió los márgenes de maniobra financieros del ejecutivo
municipal, desde la primera parte del año.
A pesar de la Pandemia, la desafectación de estos fondos de
origen local, significó una espalda suficiente para afrontar los gastos
extraordinarios generados por el COVID-19.
3- "No podemos asistir a los sectores afectados por la pandemia"
Durante gran parte del 2020, y basados en el relato del
"quebranto de las cuentas municipales", el oficialismo negó la posibilidad de
asistir a los sectores económicos afectados por la pandemia.
¿Era cierto que el gobierno de Lunghi no podía ayudar a los
sectores afectados por la pandemia? No era cierto. Se podía ayudar de una
manera mejor y más amplia a como lo hizo. Sin embargo, subejecutó el 42% del
presupuesto del área encargada de esta tarea que es la Secretaría de Desarrollo
Productivo.
En el caso de ésta Secretaría, en el 2020 tuvo un crédito
disponible, incluyendo modificaciones, del orden de $93.340.669 millones de
pesos, pero ejecutó $54.977.717. ¿Alguien puede pensar que el 2020 era un año
para subejecutar recursos en la Secretaría de Desarrollo Productivo? En el caso
del Desarrollo Turístico tuvo un crédito vigente por 20.704.968 pero subejecutó
el 33%. 7 millones menos. A contracara, desde el gobierno de Kicillof, llegó el
Fondo Provincial para la Reactivación del Turismo y la Cultura que fue de
alrededor de 8,5 millones. Y a comienzos del 2021 otro desembolso por 15
millones.
Finalmente, cuando el Ejecutivo designó una partida especial
de recursos para ayudar a distintos sectores, unos 4,5 millones de pesos, se
subejecutó el 54%.
Las medidas para aliviar a los sectores fueron mínimas o ya
muy avanzado el año, sea por la quita de los mínimos de la Tasa Unificada de
Actividades Económicas, como de las tasas prediales, para el caso de los
actores del turismo que estuvieran cerrados. Esto significó no más de 10
millones de pesos del presupuesto. Lo cual representó un 0,25% de la
recaudación total.
El mayor reclamo fue no utilizar una de las principales
herramientas que tenemos, y es de todas y todos los tandilenses, que es la USINA,
popular y municipal, para brindar una mayor asistencia y acompañamiento a quienes
la estaban pasando mal.
4- "La provincia no está colaborando con la ciudad".
Nada más alejado de la realidad. Se dijo que había caído la
coparticipación provincial de gran forma y que la provincia no estaba
colaborando para afrontar la pandemia a nivel local.
¿Cuáles fueron los números realmente? El Gobierno Provincial
de Kicillof aportó 2% más de lo estimado.
Por el lado de los ingresos provinciales, que incluye la
famosa coparticipación, para el 2020 se estimaron recursos por
$1.956.648.287,00. Mientras que lo percibido fue del orden de
$1.989.852.904,88. Esto significó un ingreso superior a lo estimado por
33.204.617 millones de pesos. Alcanzando los recursos provinciales un 50,98%
del total. Si bien hubo una baja en los ingresos provinciales presupuestarios
del 8%, esto fue compensado por otros ingresos como los Aportes del Tesoro
Provincial y el Fondo Especial de Emergencia entre otros que sumaron casi 200
millones de pesos.
Los aportes provinciales permitieron sostener la caída de la
recaudación municipal, que fue del 11%.
La grieta, en su momento, de la gestión Lunghi con la
Provincia la consideramos realmente forzada para la tribuna, sin relación con
la realidad. El aporte presupuestario, la ampliación del Servicio Alimentario
Escolar, y la puesta en marcha del operativo de vacunación más importante de la
historia, este 2021, hablan del compromiso de la provincia con todas y todos
los tandilenses.
Comentarios
0Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales.
Iniciá sesión para dejar tu comentario
Iniciar sesiónCargando comentarios...
Denunciar comentario