Locales. Desmienten al titular de Hipódromos en la causa contra funcionarios comunales

Los vericuetos de una causa compleja como la investigación por incumplimiento de deberes de funcionario público y peculado contra funcionarios comunales que omitieron el control sobre el Hipódromo llega a confines insospechados.

Ahora el cuidador Jorge Cuenca, denunciante, retrucó los argumentos del director de Hipódromos, Luis Capellini. No lo hizo en los medios, sino en el expediente judicial, donde se cuecen las habas.

LA VOZ vio la copia remitida por Capellini al director de la Dirección Jurídico Legal, adjuntada a las fojas que maneja el fiscal Marcos Eguzquiza. Allí el responsable de los circos de carreras de la provincia, afirma que es resorte de la “comisión de seguimiento” el poder de policía en torno al uso de subsidios y los fondos destinados a los planes de inversión que recibe el concesionario privado, "Vistas Serranas". Y para ello cita la ley del turf.

Sin embargo, el criador de equinos que embiste al Ejecutivo redobla la apuesta al desmentir estos argumentos mediante una nueva presentación, ya en poder de Eguzquiza.

Para Cuenca, Capellini omite "que dicha comisión no ha contado con los integrantes necesario en representación de los senadores-diputados y ejecutivo al menos hasta el año 2010-. Tampoco dice el funcionario que la autoridad de aplicación de la mencionada ley del turf es del Instituto Provincial de Loterías y Casinos, según la normativa vigente en el artículo 1 del decreto 2854/05".

Al no cumplirse lo expresado en el art 31 de la mencionada ley, "debería Capellini informar quién fue el encargado de que se implemente el cumplimiento de las previsiones de la ley del turf y sobre todo de los fondos destinados a los planes de inversión”.

Además, Cuenca agrega que el responsable de Hipódromos "sólo se limita a hacer mención del decreto".

Por otro lado, el denunciante vuelve a la carga y en dirección a Equzquiza, afirma: "como entenderá el señor agente fiscal, seguramente está ante una gran estafa-fraude, y hasta el momento esta parte entiende que no ha demostrado tomar conciencia y/o estar a la altura de las circunstancias, por cuanto cualquiera le miente y si bien la mentira en si no constituye un delito, en este caso se usa para cubrir incumplimientos, violaciones a las leyes y normativas vigentes".

En definitiva, Cuenca considera la existencia de "una organización al servicio de un objetivo común: cubrir la gran estafa".

Así las cosas, el denunciante duda sobre la tarea del investigador: "no queda claro si quiere o no quiere, si puede o no puede, si no lo dejan o no se atreve. Lo que sí queda claro, al menos para esta parte, es que no es el camino más corto y sencillo para afianzar la justicia y promover el bienestar general".