Locales. Expertos de la Facultad de Económicas reconocieron “errores” en el Análisis de Costos del transporte

Al término de la reunión las caras lo decían todo. Los transportistas estaban más aliviados porque habían podido demostrar los errores en el estudio, que infería que no habría que aumentar el valor del boleto; aunque al mismo tiempo, se notaba la mueca de fastidio porque esta situación insumirá más tiempo hasta el tratamiento del tema en el recinto.
Los representantes de la Facultad de Económicas, Miguel Lissarrague, Daniel Hoyos Maldonado y Gustavo Metilli, denotaban preocupación. El decano Alfredo Rébori había respaldado públicamente la confección del informe y hacía pocos minutos, los nombrados habían tenido que reconocer, ante los concejales, transportistas y la prensa, que había errores y que, así como había sido presentado, era inutilizable como herramienta para dar la discusión política de la nueva tarifa.
Los concejales que se habían mostrado cautelosos, salieron del encuentro todavía más confundidos, porque habían aguardado ese análisis académico, para tomar una posición y ahora ese documento no servía para tal fin; mientras que los concejales del FpV, que hallaron en las conclusiones del informe, un argumento sólido para insistir en que no había que aumentar el valor del boleto plano, mostraban también una mueca de disgusto porque se les había caído una carta que consideraban clave.
En la reunión de ayer, que duró poco más de dos horas, los representantes de la Facultad explicaron la cuestión metodológica y cómo se confeccionó el polémico informe; mientras que los transportistas, por su parte, volcaron sus argumentos y consiguieron el reconocimiento de que algunos ítems estaban “mal insertados” y flotó en el aire la idea de que se trató de un “error humano”. Al término del encuentro, los transportistas dejaron sentado el pedido de que la situación se resuelva “lo antes posible”, de modo de poder avanzar en los trámites legislativos para que el expediente avance y llegue al tratamiento en el plenario de sesiones.

EL DESCARGO DE LA FCE
A media tarde, desde la Facultad se envió un comunicado a los medios de prensa, con pedido de publicación “textual”, que expresa lo siguiente:
“La Facultad de Ciencias Económicas desea realizar los siguientes comentarios respecto del trabajo sobre Análisis de la Estructura de Costos del Transporte Urbano de la ciudad de Tandil, que, oportunamente, le solicitara el Municipio. En el día de la fecha (por ayer), se realizó una reunión con las autoridades de Concejo Deliberante donde se analizaron los alcances del trabajo de referencia. En tal sentido, se repasó la estructura de costos y las premisas sobre las cuales se estimó la misma surgiendo diferencias de criterio respecto del tratamiento de algunos de sus ítems, tanto en lo referido a la aplicación de la metodología como a los datos empleados. Como resultado de la misma se acordó la presentación de un informe final con la inclusión de ciertos hechos posteriores a la elaboración del trabajo: las recientes modificaciones que se circunscriben a las actualizaciones del costo salarial, el reciente ajuste en el precio de los combustibles así como la exclusión del componente impositivo que pesa sobre el precio del boleto (dado que la labor de la Facultad no consistió en determinar la tarifa a cobrar)”.

Ignacio Fosco: “Hay cálculos mal realizados en algunos ítems”

El edil kirchnerista, integrante de la Comisión de Transportes, explicó a La Voz que “se estableció que hay que hacer algunas correcciones en 3 o 4 celdas en la que hay cálculos mal realizados. Los profesionales lo admitieron”.
Sin embargo, Fosco adujo que “se trata de un estudio interesante, por cuanto en su redacción explica por qué llega al resultado que llega”.
“Esto no quiere decir que el estudio de la Cámara no tenga errores. Lo que pasa es que hay un estudio que los admite y el otro que no. El estudio de la Cámara de Transporte persigue un interés marcado, de aumentar la tarifa, mientras que el de la Facultad es un análisis oficial, porque fue encargado por el Municipio”, opinó.
También sostuvo que “ambos estudios tienen coincidencias que no son menores, como la cantidad de pasajeros en un año, los kilómetros recorridos y el índice pasajero kilómetro, que es clave”.
El concejal arriesgó que “los errores son mínimos y no será de gran impacto en el resultado final”.
Fosco indicó luego que “la próxima sesión pautada es el 10 de abril. Si hay dictamen de comisión, el tema se tratará en el recinto y si no, no. Es un tema al que le queda mucha discusión y quiero aclarar que el estudio de costos no es vinculante al dictamen de comisión. Es solo una herramienta más. Puede estar, como no y en definitiva, la decisión es política y el Concejo no establece costos, sino tarifas y nosotros, siempre vamos a estar más cerca del usuario a la hora de tomar la decisión”.
Finalmente, criticó que “el bloque radical está muy ansioso por otorgar un aumento y está buscando argumentaciones en ese sentido, pero todavía no las ha encontrado”.


Pablo Díaz Cisneros: “Mirábamos la discusión como si fuera un ping pong”

El concejal del Frente Renovador, sostuvo que vivió lo ocurrido en la reunión, “con bastante vergüenza ajena, porque pensé que iba a ser diferente. Que se iban a discutir las diferencias entre el estudio de la Cámara y el de la Facultad, pero faltando media hora para terminar el encuentro, comenzaron a aparecer cuestionamientos al informe de Económicas, en aspectos que son muy importantes, como el cálculo de sueldos, algunos valores desactualizados y algunas consideraciones faltantes, con cuya información no contaban”.
“Se armó una discusión que nosotros observamos como si fuera un partido de ping pong”, graficó.
Díaz Cisneros deslizó que “esos cálculos van a tener una incidencia importante en el resultado final y la gente de la facultad reconoció que esos ítems no habían sido cargados adecuadamente”.
“La verdad es que creo que todos los concejales salimos de ahí, bastante confundidos, en el sentido de que todavía no sabemos con certeza cuál es el número”, añadió.
“Tengo que sentarme de nuevo con toda la información y con una calculadora, para ver ítem por ítem cómo es la situación y además, esperar el informe final, con las correcciones, aunque no sabemos en que plazos lo presentarán”, remarcó el médico, quien agregó que “los profesionales de la facultad dejaron en claro que trabajaron con los datos que les acercó el Municipio. Y quiero aclarar que no creo que haya habido intencionalidad”.
Finalmente, el edil del PRO, aclaró que “nosotros vamos a buscar un equilibrio entre un valor que impacte lo menos posible en la gente y al mismo tiempo, que les sirva a los transportistas y no los desinvierta y les haga perder rentabilidad”.
También consideró “difícil” poder obtener dictamen de comisión para la próxima sesión.