Locales. La Asamblea preservacionista asegura que el Ejecutivo “reconoció que permitirá construcciones en la zona serrana”

“El martes 8 de octubre el Intendente Miguel Lunghi, junto a Matías Civale, Marcos Nicolini, Matías Civalieri, Juan Pablo Frolik, Atilio Della Magiora y Verónica Fernández, nos recibieron. Se había pedido audiencia con el objetivo de tratar varios temas relacionados con la preservación de las Sierras”, adujeron desde la entidad proteccionista del ambiente serrano.
Y expresaron que “con respecto a la elaboración del plan de manejo de la Ley de Paisaje Protegido, los funcionarios responsabilizaron a la OPDS por las demoras, explicando que dicho organismo estaría trabajando con la Universidad, y la Municipalidad ha reclamando participar”.
“Con respecto al plan de manejo correspondiente al área serrana del Plan de Ordenamiento Territorial, (para el cual se habían otorgado 520 días en el 2005 y que fuera prorrogado sucesivamente), dijeron que ya estaba terminado. Si ya está ¿por qué la sociedad no lo conoce? Ante el pedido de tomar conocimiento se denegó aduciendo que "no fuimos elegidos como interlocutores". ¿Quiénes sí?: Los colegios profesionales (Por ejemplo: agrimensores, arquitectos). ¿Cuando se enterará la población entonces?, sostuvieron que cuando pase por el Concejo Deliberante, es decir, cuando ya esté aprobado y sea un hecho consumado”, explicaron.
Respecto de las construcciones en las sierras, a las que tanto los integrantes de la asamblea, como buena parte de la sociedad se opone, los preservacionistas contaron que “(Mario) Civalieri (Secretario de Obras Públicas), definió como criterio que iban a permitir construir una casa por terreno, así sea en la Sierras. Admitió que no estaban considerando parámetros ambientales sino urbanísticos”.
“La Asamblea planteó que esto era retroceder y dejar de aplicar herramientas que el estado tiene para regular el uso del territorio. Donde no hay agua suficiente, o donde hay dificultades para disponer adecuadamente los efluentes o riesgos de contaminación, no se puede construir. Para algo se definen las zonas urbanas de una ciudad. También tiene el estado no solo el derecho sino el deber de preservar el ambiente. Y nadie tiene derechos adquiridos a construir en una zona no urbana cuando no tiene la construcción aprobada. Todos estos argumentos fueron usados por el propio gobierno para impedir la construcción en Villa del Lago. ¿Por qué ahora se sostiene otra cosa?”, preguntaron.
Otro tema de reclamo, está vinculado a la construcción de un importante Hotel en la zona de La Elena. “Civalieri insistió en explicaciones inexactas y ninguno de los funcionarios respondió ante el pedido de informes sobre la denuncia de los vecinos respecto a explosiones. Recordemos que es un megaproyecto, fruto de varias excepciones y muy superior a lo establecido en el propio estudio de impacto ambiental”, sostienen desde la asamblea ciudadana.
“Finalmente, Civalieri admitió que quiere permitir la construcción en todos los lotes existentes, aduciendo que se trataría de un "porcentaje menor" de las Sierras. Volvió así, en la boca del secretario de Obras Públicas el argumento más usado por los empresarios canteristas. Esta vez, definiendo zonas de "sacrificio ambiental"”, según los ambientalistas, quienes dijeron haberse “indignado” en el marco mismo de la reunión con esa respuesta y “el Intendente sostuvo en su defensa que intenta ser equilibrado, ya que recibe la presión de grandes propietarios pretendiendo subdividir (como en el caso de 50 hectáreas cercanas a la Rotonda del Lago) o presionando para construir la ladera que da frente a la islita del lago del Fuerte”.
“Evitar algo nefasto para Tandil es lo que corresponde a quienes representan a la ciudad en su conjunto y toman decisiones que afectan el presente y también el futuro”, consideraron, para añadir que “la asamblea rechazó esta concepción tan equivocada de "equilibrio" o "justo medio" entre el interés general y el particular, entre la voluntad de miles de tandilenses que votan el cuidado de las Sierras y grupos particulares que pretenden maximizar el valor inmobiliario de sus terrenos”.
Y convocaron “al pueblo de Tandil a repudiar la definición de "áreas de sacrifico" en las Sierras, a exigir que se detenga la construcción sobre las mismas, a reclamar que se de a conocer públicamente el plan de manejo de las Sierras de Tandil y se someta una consulta popular”.
“Las decisiones que están tomando definen el futuro de Tandil y son irreversibles. ¿Dejaremos que sacrifiquen las Sierras más antiguas de la Argentina, la identidad de nuestra ciudad, nuestras cuencas hídricas y el relicto de una maravillosa biodiversidad?”, inquirieron finalmente.