Locales. Para el ex concejal Castelnuovo, "tal vez algún dinero quedó en el camino"

Las derivaciones políticas del choque frontal entre el lunghismo y el concesionario del Hipódromo, Daniel Blanco, pueden alcanzar límites impensados, ya que la última inspección al circo de carreras generó un fuerte cimbronazo interno en el Ejecutivo, mientras las voces críticas se relamen por el final del "romance" público-privado.
Un sugestivo misterio rodea por estas horas al informe de Loterías y Casinos. Nadie sabe dónde están los resultados del control realizado el último 18 de febrero. En Provincia anuncian que Jorge Rodríguez, presidente del organismo bonaerense, está en Mar del Plata, participando de unas jornadas sobre lavado de dinero. Y desde el municipio, el director de Inspección, César Bayerque, sostiene que el expediente todavía no arribó a Tandil. Lo cierto es que los técnicos del Hipódromo de La Plata, que estuvieron en nuestra ciudad, ratifican que las conclusiones ya fueron elevadas a Loterías.
Ese informe develará las presuntas infracciones que estaría cometiendo "Vistas Serranas", cuando la empresa las desmiente en forma tajante.
A este embrollo se suma la opinión del concejal mandato cumplido Juan Roque Castelnuovo, que en medio de la polémica, sugirió que en el caso del Hipódromo "tal vez quedó algún dinero en el camino".
El radical disidente expuso que pasaron "poco más de 6 años de aquel 5 de marzo de 2006, que marcó la pomposa reapertura del Hipódromo. Ese día, el intendente Lunghi dijo, sacando pecho, que se había hecho realidad uno de los sueños de su gestión. Que ello significaba que el circo de carreras iba a tener un hotel de tránsito, entre muchas otras cosas, que Villa Aguirre iba a contar con un comedor infantil, un jardín maternal, una sala de primeros auxilios y atención primaria de la salud; además, que el nuevo emprendimiento le iba a dar trabajo a más de mil personas”, objetó.
Castelnuovo observó que "pocos días antes, el Concejo Deliberante había aprobado por mayoría el convenio de concesión, a la empresa constructora de Mar del Plata ´Vistas Serranas´. Solo unos pocos concejales –entre los que me contaba- rechazamos el texto del contrato. En mi caso, esencialmente, por los términos en modo potencial que contenía: “tendría su iniciación” tal día, la construcción “no sufriría demoras”, “podría instalarse” tal cosa, los trabajos “rondarían” una fecha tal de realización, entre otros. La redacción se había originado en la Secretaría Legal y Técnica a cargo entonces del doctor Juan Pablo Frolik y luego de pasar por la Jefatura de Gabinete cuyo titular era Carlos Fernández, llevaba la firma del intendente".
Para el ex concejal, "no todo comenzó tan bien, ya que arrancó con una estafa a la fe pública, como fue la utilización del nombre Hospital Ramón Santamarina, con el compromiso de donar al nosocomio el 15% del total de las entradas, suma irrisoria que fue depositada por la concesionaria cuando quiso –varios meses después- y cuanto quiso. Que nadie controló ni reclamó, pero que denunciamos desde el Cuerpo Deliberativo".

"ANORMALIDADES"

Para Castelnuovo, "esa fue la primera anormalidad. Después, surgieron otras –muchas de las cuales aun subsisten- que no solo no merecieron las sanciones previstas en el mismo convenio, sino que hasta contaron con el beneplácito de los funcionarios a cargo del contralor correspondiente: el mismo Frolik siendo Jefe de Gabinete, los titulares de Desarrollo local Oscar Maggiori y Pedro Espondaburu, Helena Berestain, Marcos Nicolini y últimamente el Director de Inspección General. Como una ´papa caliente´, la fueron pasando de mano en mano".
El último de los nombrados -siguió Castelnuovo- "ha reconocido, por fin, que ´las infracciones son serias´; pero, pone paños tibios al decir que ´buscará un equilibrio entre las partes´. Y parece sacar la pelota afuera cuando apunta a Loteria y Casinos –cuya negligencia no solo es innegable sino también sospechosa- circunscribiendo las falencias al estado de las gateras, al drenaje de la pista, a la empalizada de madera y postes de hormigón. Al Municipio no le interesa, por lo visto, la inexistencia de un cronograma de inversiones, de un totalizador de apuestas dirigido y controlado por un centro de cómputos, las obras no realizadas, la falta de un servicio veterinario, de un centro de control antidoping, de una ambulancia y personal médico los días de vareo. Además, la falta de contabilización de las apuestas, de cuyo monto el 3% debe percibir la Municipalidad , si la suma excede los 7.000 pesos mensuales, en concepto de canon, que debe pagar el concesionario".
"Todo esto, agravado con el pago de poco más de un millón y medio de pesos trimestrales por adelantado, que van a parar directamente a ´Vistas Serranas´, sin entrar y salir como corresponde de la caja comunal", espetó el otrora legislador.
Castelnuovo subrayó que Bayerque "debe saber que el Municipio tercerizó la licencia del Hipódromo que tiene a su cargo; por lo tanto, es responsable directo de todo lo sucedido y lo por venir. Además, es co-aseguradora del seguro para casos de incendio, responsabilidad civil, daños, incapacidad y muerte de algún espectador, inclusive. Y deberá afrontar, ineludiblemente, los juicios que, inevitablemente, van a ocurrir".

SANCIONES ECONOMICAS

Luego Castelnuovo apuntó que "el mismo concesionario que un día dijo que el Hipódromo desde que estaba él era ´lo mejor de Tandil después de la Piedra Movediza´, y después afirmó “estoy aquí por amor al turf”, para contradecirse luego al decir ´yo me muevo solo por plata´, acaba de prometer una demanda millonaria contra la administración municipal, diciendo que ´se viene un gran quilombo jurídico´; también, que ´Lunghi me debe todavía los fuegos artifíciales´. Además: “si tiene que caer algún funcionario, que caiga” y “tengo mucho para hablar” Y “si a Lunghi le gustan los fuegos artificiales; bueno, ahora va a tener un gran quilombo”, refirió sobre la nota de LA VOZ.
El edil mandato cumplido aseguró que los incumplimientos "vienen desde el primer día, han transcurrido 6 años y nunca se aplicó la muta de 10 sueldos básicos diarios -del empleado municipal de la más baja categoría- por todo el tiempo que se mantuvo la transgresión y hasta su total cesación".
Por eso se preguntó "¿Quién va a hacerse cargo de las sumas multimillonarias no aplicadas por incumplimiento y transgresiones?. ¿Los funcionarios que tenían la obligación de controlar el fiel cumplimiento del contrato y no lo hicieron, incurriendo en falta grave a los deberes de sus cargos claramente penados por la ley?". ¿Quién se hará cargo de las eventuales demandas judiciales? Si se producen, ¿de donde saldrá el dinero para afrontarlas, del bolsillo de funcionarios que no funcionan o, como siempre, del bolsillo del pueblo?. Finalmente: ¿dirá lo mucho que dice que tiene para decir el hombre que por poco no fue declarado ciudadano ilustre por el “mérito” de haber “reflotado” el Hipódromo?. ¿Se animará? Veremos", cerró.