Locales. Para Mansilla el caso Confalonieri se encamina a un “final feliz”

Tal lo detallado en la edición pasada, el Instituto Provincial de la Vivienda resolvió revocar el acta por la cual se concedía en carácter de cuidadora provisoria a la familia que ocupó la vivienda de Necochea al 200, donde el adjudicatario Pablo Confalonieri denunció una presunta usurpación.
El desenlace, que permitirá que el denunciante –hoy radicado en España- pueda recuperar su casa, deja muchas interpretaciones y varios interrogantes sobre lo que resolverá en definitiva la fiscalía interviniente, como así también la reacción de los concejales para con su par Carlos Mansilla, quien quedó involucrado en el controvertido caso. En diálogo con Examen Final de la Am 1560, el edil cuestionado trazó sus conclusiones sobre el final de esta polémica historia que lo instaló en la escena, cuando se confirmó que por sugerencia suya se concedió la guarda de la vivienda.
Mansilla insistió en que “el Instituto tenía facultades para hacer lo que hizo y así está demostrado y será ratificado seguramente por la justicia”, sin dejar de reseñar que “ni bien se desencadenó el problema dijimos que la solución vendría cuando encontráramos una nueva ubicación para la familia”.
El concejal subrayó que “precisamente el problema tenía que ver con dos familias con una sola casa. Bueno, ahora por suerte el Instituto logró encontrarle una nueva casa a la familia que estaba ocupando y ahora tendrá que resolverse el tema de Confalonieri”.
“Nosotros –añadió- nunca discutimos la propiedad, siempre dijimos que defendíamos que la guarda estaba bien dada. Estamos llegando a un final, entre comillas, feliz. El Instituto, entonces, va a camino de solucionar el problema de las dos familias”.
Sobre la titularidad de Confalonieri sobre la propiedad, Mansilla aclaró que tendrá que demostrarlo, insistiendo en que “cuando el Instituto tomó la determinación de la guarda, Confalonieri no tenía los papeles en regla y recién ahora lo está terminando. Cuando lo demuestre creo que el Instituto le reconocerá su derecho, como así también exigir que ocupe la casa”.
Mansilla no dejó de mencionar su disgusto porque en el medio del reclamo “vino el oportunismo radical para hacer uso de la información”.
“En lo personal –señaló- me preocupó cierta utilización mediatica desde la política de un problema social, porque alguno de los partícipes de esa mediatización podrían haber hecho algo con esa familia que estaba sin techo hace mucho tiempo y nunca lo hicieron. Sí se dedicaron cuando se armó un lío, y hablo específicamente del concejal Juan Pablo Frolik”.
Al ser indagado sobre la rotura de la cerradura de la casa, el edil consideró el detalle como una cuestión “banal”, porque si el Instituto “le dijo que tenía esa casa la mujer tenía que entrar, y la manera que lo hizo no fue forzando la cerradura sino llamando a un cerrajero. También eso fue utilizado mediáticamente desde la política”.
Sobre el rol que le toque el bloque oficialista, respecto a analizar si existieron desprolijidades por parte del concejal y a partir de ello aplicar alguna sanción, Mansilla aconsejó que “lean y actúen en consecuencia, que se dediquen a las cosas fundamentales de la ciudad y no a buscar algún argumento para desprestigiar a alguno de nosotros porque somos los que controlamos la gestión. Esto se trató de un tema netamente político, y de la política vieja, de la barata”.