Locales. Piden a concejales que no convaliden un delito con urbanización en Don Bosco

La entidad preservacionista local Asamblea en defensa de las Sierras continúa criticando la urbanización de la zona de avenida Don Bosco y argumentan que “las tierras sobre Av. Don Bosco cuyo uso se discute son las que lindan con el polideportivo municipal, contienen una parte del cerro, el arroyo y un curso de agua intermitente. Por su gran importancia para la ciudad fueron declaradas de utilidad pública por Ord. de 1997 y Ley Provincial de Dic. del 2001”.
Advierten que “lejos de concretarse la expropiación se dejó caer el plazo establecido por la ley (10 años). Inmediatamente, los particulares representados por los Dres. Borthiry, Gutiérrez, Freitas y Pey presentan un pedido de aprobación por excepción de un loteo con croquis de 37 lotes (f.4) firmado por J.M.Schang (marzo de 2011)”.
Afirman que ello “supone un cambio a uso residencial, lotes de medidas más chicas que los habilitados para las zonas con las cuales pretenden homologar (extraurbanas 1 y 2) y no cumplen con la provisión de la infraestructura de agua y cloacas que en estos casos es responsabilidad de quienes proponen el loteo. Respecto a este punto, los particulares pretenden transferir la obligación de asegurar provisión de agua potable y cloacas a los futuros adquirentes. El último croquis ya tiene 42 lotes que ni siquiera cumplen con las medidas mínimas de la zonificación que pretenden que le asignen”.
“Este cúmulo de situaciones contra la normativa vigente impedirían su aprobación. No obstante, como consta en el expediente, negociaron con algunos funcionarios un “convenio urbanístico” a ser refrendado por el Concejo Deliberante. El mismo se pretende justificar poniéndole precio a las irregularidades, con la cesión de una parte del terreno, sobre el cerro y arroyo, donde de cualquier modo no tienen derecho a construir”, agregaron.
La Asamblea explica más adelante que “al conocerse la pretensión de este Convenio urbanístico, la discusión generada tanto en la opinión pública como al interior del HCD trajo a la luz información de gravísimas implicaciones, puesto que reclamaron particulares que han comprado ya los lotes, e incluso fue construida una casa. ¿Cómo es que se han vendido lotes inexistentes? La prueba de su inexistencia es justamente que el motivo del convenio urbanístico es aprobar la subdivisión y el loteo”.
“Por lo tanto, ya no se está discutiendo sobre un convenio urbanístico en sí, sino sobre una forma de usar al estado para tapar un delito. A los compradores de buena fe, particulares que han comprado a otros particulares un lote que no existe legalmente, les asiste el legítimo camino de la justicia. En el HCD no hubo unanimidad de criterios. Ante la discusión y el pedido de realización de una audiencia pública por parte de la minoría, el tratamiento se pospuso y el 28 de diciembre pasado se convocó a una audiencia a realizarse el 4 de febrero. Si bien se puede aprobar con mayoría, el bloque oficialista quiere la unanimidad. ¿Por qué? ¿Quizá porque prefieren diluir responsabilidades ante la eventual revisión judicial de este convenio escandaloso?”, se preguntan los asambleístas.
Por último informaron que “este lunes 1 a las 12 vence el plazo para inscribirse y participar. Desde la Asamblea en defensa de las Sierras consideramos que Tandil merece que se escuche a la ciudadanía en audiencia pública sobre muchos temas relevantes. También, que es lamentable que una de las poquísimas veces que se ha convocado, sea para intentar dar un maquillaje de participación a un convenio que sería una forma de encubrir un delito. No obstante, nos anotaremos para dejar constancia de nuestra posición en esta instancia, así como en todas las posibles, para solicitar a los concejales que impidan el cambio excepcional del uso de estas tierras, que no convaliden un delito y que aprueben lo mejor para la ciudad de todos en el presente y en el futuro”.