Policiales. Reabren causa archivada por el fiscal Piotti

El fiscal General de Azul reabrió una causa que había sido archivada por el agente fiscal, doctor Luis Piotti
El doctor Fernando Orsini, colegiado del Departamento Judicial Mar del Plata está como apoderado representante del particular damnificado en una causa por abuso sexual en perjuicio de dos menores de la ciudad de Tandil y la denuncia data del 24 de julio de 2006.
Indicó el doctor Orsini que la actuación fiscal está dada por la ley 12061, que es la ley del Ministerio Público Fiscal de la Provincia de Buenos Aires.
“El fiscal tiene que actuar en forma imparcial, objetiva, recolectar los elementos suficientes que acrediten o no la comisión del delito investigado”, agregó en declaraciones a La Voz.
Indicó más adelante que a su entender el doctor Piotti ha actuado “con parcialidad manifiesta”.
Explicó que antes había trabajado la fiscal Persson, que “había actuado dentro de la temática bastante bien y se habían hecho muchos avances en el poco tiempo que ella estuvo hasta que interviene el doctor Luis Piotti, el cual adopta un criterio investigativo totalmente distinto, apuntando durante toda la investigación a probar que los hechos de abusos denunciados se originaban en un conflicto entre la madre de los menores y el padre, imputado en la causa”.
“El fiscal luego de dos años de investigación y ante pruebas concluyentes decidió archivar la causa, sin fundamento jurídico y fáctico que asi lo determinaran”, detalló el letrado.
Sostuvo “presentamos un pedido de revisión ante el fiscal General de Azul, el cual determinó el desarchivo inmediato luego de analizar la causa aproximadamente durante tres semanas. Se desarchiva aproximadamente el 20 de agosto. Previo a eso en el mes de junio hicimos una denuncia ante la Procuración de la Provincia de Buenos Aires, ante la doctora Falbo por mal desempeño de las funciones, parcialidad manifiesta del seño fiscal actuante, desidia, negligencia y por no proteger los intereses de los niños”.
Al ser consultado sobre como sigue la causa argumentó que “ahora el doctor Piotti tiene que evaluar si él va a aceptar la recusación y se excusa; da un paso al costado de la investigación o en su defecto contestará la recusación, alegará lo que tenga que exponer para no dejar la causa y en ese caso al existir dos criterios contrapuestos, el del particular damnificado y el del fiscal, va a resolver el Fiscal General de Azul”.

Pericias
Respecto a las pericias, el doctor Orsini indicó que la primer pericia que se hizo fue la psicológica “que se hace en la ciudad de Azul, donde la perito que interviene en ese momento determina que hay claros indicios de abuso sexual infantil. Existe la sintomatología para ello”.
“Luego se la cita a la perito, se la cita sin conocimiento de esta parte, a los fines de que aclare ciertos puntos, puntos que esta parte había propuesto y que el fiscal no quiso aclarar, y él la citó y le pidió que aclarara los puntos que él quiso, no los que éste particular damnificado solicitó. ¿Para qué?, para intentar revertir ese dictamen e intentar lograr de que la perito dijera que no, que en realidad no había síntomas de abuso. Lo que ya había dicho en el dictamen anterior, cosa que no sucedió”, argumentó Orsini.
Dijo “la perito quizás no fue tan concluyente como el anterior dictamen, pero no pudo contradecir lo que ya había dictaminado. Luego se hizo, casi un año solicitamos la realización de Cámara Gessel, para que el fiscal escuchara a los menores si él tenía alguna duda, porque esta parte lo que quería era que los menores hablaran y dijeran lo que ellos tenían para decir, que con corta edad como la que tienen igual querían hablar”.
“Se hizo la Cámara Gessel con todos los recaudos legales. Estaba el Juez de Garantías, con todos los recaudos legales, la defensa y los menores hablaron. Ratificaron los dichos de lo que venían diciendo durante dos años ante su terapeuta personal, ante la pericia que si hizo en la ciudad de Azul, lo ratificaron. Dieron más detalles vincularon al imputado, a la pareja del imputado, a la pareja del imputado y a pesar de eso el señor fiscal a la salida de la realización de la Cámara Gessel le dijo a la madre de los menores que eso no le alcanzaba, le dijo que necesitaba vestigios de semen o necesitaba fotografías”, puntualizó Orsini.
Además indicó que hay vestigios físicos “los cuales el señor fiscal intentó probar que obedecían a una secuela de nacimiento, que es cierto. Uno de los menores tenía una secuela de nacimiento. Pero nosotros probamos en la investigación que al momento de los abusos esa secuela ya estaba curada. Lo probamos medicamente. Justo con el certificado médico que nosotros acompañamos alegando este extremo de la curación, el fiscal decide no llamar a este médico. Llamó al médico que había afirmado que había una secuela. Cuando nosotros llevamos a la causa al médico que dice que ya estaba curado el abuso sexual, decide no llamarlo a declarar curiosamente”.