Locales. Salceda sobre nuevo Parque Industrial Privado: "No estamos en obligación absoluta de decir que sí y taparnos los ojos"

El concejal de la UCR e integrante de la Comisión de Obras Públicas del HCD, analizó la propuesta de la familia Arecha-Ranceze, para el desarrollo de un parque industrial en el predio de Rutas 226 y 30. Aunque consideró que el proyecto es "piola" desde lo urbanístico, advirtió que implica un cambio de uso de suelo "mayúsculo" y que aún faltan informes técnicos fundamentales.

La Comisión de Obras Públicas del Concejo Deliberante recibió este martes a los impulsores de un ambicioso proyecto que combina un parque industrial privado, una playa de estacionamiento de camiones y una estación de servicio.

Tras el encuentro, el concejal Juan Salceda brindó detalles a LA VOZ DE TANDIL sobre la postura del cuerpo legislativo frente a una iniciativa que, de concretarse, requeriría una excepción significativa a la normativa vigente.

Salceda aclaró que la reunión se dio por fuera del orden del día para escuchar "a un ciudadano que deseaba expresar su voluntad de inversión".

"Vimos con buenos ojos que él venga con todo su equipo técnico a explicar y no que esté yendo bloque por bloque", señaló el edil, aunque fue enfático al recordar que "hoy no tenemos un expediente propio" en el Concejo.

Respecto a la naturaleza del emprendimiento, Salceda evaluó: "A un proyecto que puede ser viable, la verdad que uno lo ve desde lo urbanístico y está piola, el lugar aparentemente puede ser". Asimismo, reconoció que "Tandil necesita quizás tener otro parque industrial" debido a que el predio municipal está cerca del colapso.

El desafío del Plan de Ordenamiento Territorial (PDT)

El principal punto de fricción es que el terreno se encuentra en una zona rural, donde el uso industrial no está permitido. Salceda advirtió que aprobarlo significaría dar un "cambio de uso de suelo mayúsculo", una decisión de gran peso considerando que el Plan de Ordenamiento Territorial (PDT) se encuentra actualmente bajo rediscusión.

El concejal marcó una diferencia entre las pequeñas excepciones institucionales y este tipo de desarrollos: "Hay gente que se rasga las vestiduras por un metro y medio de retiro de un colegio... y esto sería una excepción mayúscula al plan de ordenamiento territorial en el mismo momento en el que se está rediscutiendo".

Para que el proyecto avance hacia una definición, Salceda subrayó la necesidad de contar con informes de organismos externos que validen las promesas de los desarrolladores, como el uso de paneles solares o plantas de tratamiento de efluentes. "Son, dicho esto con el máximo de los respetos, estudios de una parte", dijo sobre la documentación presentada por los privados.

Mencionó como indispensables las opiniones de la Autoridad del Agua (ADA), el Ministerio de Medio Ambiente de la provincia y la evaluación del impacto en la infraestructura vial. "No sé qué opina el Ministerio de Agricultura, no sé qué opina el Ministerio de Medio Ambiente... hoy no tenemos un expediente con opiniones favorables de cómo va a ser el manejo del agua", sentenció.

Respuesta a las críticas por "cajoneo"

Salceda también salió al cruce de las versiones que indicaban que el proyecto estaba detenido sin motivo en el Ejecutivo. Según explicó, el desarrollador ya recibió una respuesta en mayo solicitando más información técnica. "Si el desarrollador fue por los medios diciendo que le dieron una respuesta mala es porque tiene una respuesta... no está cajoneado", afirmó.

Finalmente, el concejal reafirmó el rol del Estado en la gestión del suelo: "Es lícito que un privado empuje para su desarrollo... pero también hay momentos donde se ejerce la presión de una manera donde parece que estamos en obligación absoluta a decir que sí y taparnos los ojos y a mirar para otro lado".

Para Salceda, aunque el diálogo está abierto, "para decir sí, no, blanco o negro, todavía falta muchísimo camino por recorrer".