Locales. Auza defendió su ley y criticó la negligencia estatal

Uno de los actores relevantes de la historia de la ley Paisaje Protegido resultó el concejal y otrora senador Néstor Auza, quien frente al conflicto que se ha desatado por sectores que se sienten perjudicados por la norma, salió a clarificar su postura, criticando la labor del Ejecutivo una vez sancionada la ley que él redactó.
Sobre el conflicto dijo que “es inesperado por la relevancia de la protesta, pero lo que no debemos perder en estos casos es la calma ni las capacidades que debemos tener desde la política para poder seguir adelante en casos conflictivos”
Asimismo, dijo que “me han escuchado muchísimas veces hablar de la ley y la necesidad de tener un seguimiento estricto de la bajada de la ley a Tandil, dado que es una norma que abarca problemas de minería, medio ambiente y toda la cuestión del personal. En el reglamento de la ley dice que se debía formar un comité para instrumentar las acciones de coordinación entre lo público y lo privado y así llevar adelante la instrumentación de la ley”.
A la vez, aclaró que “hubo una ley sancionada por necesidad y solicitud de la comunidad tandilense. La ley lleva absolutamente mi nombre, yo escribí de la a la z lo que expresa la ley por más que el Ejecutivo local por estos años nunca quiso mencionarme”.
Visiblemente molesto, señaló que “hay que hablar con todas las letras: el proyecto presentado por el Ejecutivo y el ministerio de la Producción bonaerense era impresentable, no solamente por las irregularidades conceptuales que se tenía sobre el paisaje protegido, sino porque si quiera tenía alguna articulación con leyes madre como la del Código Minero y la ley 12704, que era la del medioambiental. Tampoco se hacía mención específica al destino de los trabajadores. Después la tomamos nosotros y confeccionamos esta ley que está vigente desde el 23 de marzo de 2010, entonces debe ser absolutamente aplicada”.
Continuó señalando que “la ley dice no más explotaciones en la poligonal y se debe cumplir, listo. También es cierto que había impuesto un artículo (16) que abrí la ventana a posibles conflictos que se sucedieran, que parecen artículos banales, pero que cuando suceden los problemas hay que resolverlos y hay que salir hacia adelante con alternativas. Ese artículo, sin mi autorización, que era el autor de la ley, fue eliminado una vez que fue elevada a labor parlamentaria, y eso fue una solicitud concreta del ejecutivo local”.
“Pero esto ya es historia -indicó-, la ley yo la voté porque era el autor y porque hasta allí lo que se había propuesto desde el municipio era la expropiación de las canteras en el 2009, imagínense lo que hubiera ocurrido si se hacía aquello”.
Auza reconoció estar enojado porque “he sido ninguneado en esto cuando me encargué en forma personal de esta ley por más de un año, cuando advertí lo que podía pasar, a todos, a los canteristas, a los empleados, a los sindicatos, y que esta era una ley compleja y que se necesitaba después de sancionada la ley un seguimiento riguroso, desde el punto de vista de su reglamentación, de lo que representa el plan de manejo territorial, porque si eso no estaba claro en qué se iban a reconvertir las empresas”.
Finalizando, dijo que “hubo negligencia de un estado que no trabajó con anticipación. No tener siquiera la delicadeza de convocar a los trabajadores para informarles cómo iba a ser su futuro que establece la ley es parte de esa negligencia”.