Policiales. Piden seis años y 10 meses de prisión a joven acusado de un par de robos

Ayer se realizó una audiencia oral y pública en la que se juzgó la responsabilidad penal de Gabriel Rolando (18), acusado de protagonizar una asalto a mano armada en un comercio en octubre de 2009 y, también, un robo domiciliario en noviembre del mismo año.
Con el juez Gustavo Echevarría y el comparendo de los testigos aportados al debate, mayoritariamente los policías que realizaron los respectivos procedimientos que dieron con la detención del imputado, se procedió rápidamente a los alegatos de las partes.
Sería el fiscal Luis Piotti el encargado de alegar contra Rolando, considerando que se reunieron los elementos suficientes como para endilgarle la autoría y responsabilidad penal del joven sentado en el banquillo de los acusados.
En efecto, por la causa principal detalló que el 20 de noviembre de 2009, alrededor de las 21, el citado ingresó junto a un cómplice al comercio de 11 de septiembre 732, donde portando un arma de fuego (cuya aptitud para el disparo no se acreditó), intimidaron a los presentes y se alzaron con distintos objetos de valor. Incluso Rolando le aplicó golpes a una de las víctimas al requerir más de lo que hasta allí habían recaudado como botín.
Una vez salidos del local, a escasos metros fueron aprehendidos por personal policial, quienes advirtieron sobre la manipulación del arma.
Así, el fiscal consideró que no había dudas sobre la autoría del acusado ya que todos los extremos de materialidad y autoría habían quedado expuestos.
Ya sobre el segundo de los hechos endilgados, se reseñó que ocurrió en el domicilio de Lobería 1227, donde Rolando ingresó -según el fiscal- tras romper un vidrio de la ventana de la cocina que da al patio del fondo y luego ingresó a la finca.
Una vez en la propiedad se llevó varios elementos de valor, electrodomésticos para más datos.
La prueba fundante contra Rolando versó sobre la huella dactilar hallada en la moto que los propietarios guardaban en la casa y, que, la teoría fiscal, el joven manipuló con intenciones de también robársela, aunque sin poder concretar dicha sustracción.
Frente a los reparos que la defensa esgrimiría frente a dicha pericia que permitió identificar al sospechoso dentro de la casa, Piotti se adelantó señalando que la propietaria despejó toda duda que pudiera existir al respecto. Se añadió que la mujer sostuvo que la moto estaba guardada en el garaje y los intrusos la movieron antes que ella arribara a su casa. Además, se contó con el testimonio del perito interviniente, que precisamente consideró que la huella era “fresca”, que databa de no más de seis horas. Precisamente el momento en que se había producido el robo.
Sin más, el ministerio público solicitó la pena de seis años y 10 meses de prisión para Rolando, acusado entonces de Robo calificado por el uso de arma y robo agravado por efracción.

LA DEFENSA

A su turno, la defensa a cargo de Carlos Kolbl fundamentó su alegato en las anomalías que presentaron los procedimientos policiales, peticionando la nulidad de los mismos.
Kolbl hablaría consecuentemente de una vieja deuda que tiene el sistema frente a las normas procesales, especialmente por aquello que implica el reconocimiento de las cosas, que debe estar rodeado de garantías.
A saber, Kolbl afirmó que ambas causas debían ser decretadas nulas porque se trataba de una nulidad absoluta al violarse garantías constitucionales.
Por el reconocimiento de los elementos robados en el domicilio de Lobería, el defensor espetó que nunca se notificó del procedimiento a ningún actor judicial y, además, la exposición de los elementos fue mal realizado.
Asimismo, señaló que el recogimiento de la huella dactilar no contó con el resguardo suficiente, no se dieron las garantías para su cadena de custodia, sentenció.
La defensa entonces pediría que frente a la nulidad de todo lo actuado se decrete la absolución de su pupilo. De ser considerado responsable por el juez, subsidiariamente que se le imponga el mínimo del código, que no supera los tres años de prisión.
Finalmente el juez dio por culminado el debate, anoticiando que el viernes 15 se conocerá su veredicto frente al caso ventilado.