Asamblea por la Preservación de las Sierras . Denuncian "privilegio" del Ejecutivo atrás del proyecto del supermercado en "Fleming": "no son reyes"

La quinta sucursal de "Monarca" sobre avenida Fleming, el proyecto que cuenta con un abierto aval del Gobierno de Miguel Lunghi, en medio de durísimos cuestionamientos de sectores vecinales que se oponen a la iniciativa, volvió a despertar reacciones luego de que la Asamblea por la Preservación de las Sierras sostuviera en un comunicado titulado "no son reyes", que atrás de la excepción pretendida hay un "privilegio".

El posicionamiento asambleista se pregunta "¿hasta cuándo?. Preguntamos una y otra vez. ¿Hasta cuándo las autoridades permitirán por acción y omisión, construcciones y loteos que no están validados por la norma vigente, que fue elaborada con participación ciudadana y profesionales idóneos? ¿En nombre de que saber urbano o ambiental? Excepciones, convenios urbanísticos, aprobación de planos que no resisten un análisis básico, vista gorda a loteos y construcciones indebidas, cierres de calles y condominios".

Los ciudadanos firmantes resaltan la "arbitrariedad" del Ejecutivo municipal: "ni siquiera utilizan los mismos criterios. Por ejemplo, al proyecto de la Av. Fleming en zona natural protegida se le pretende dar una excepción y para "maquillar" se aduce que se hicieron estudios de impacto ambiental, incluido el análisis de los impactos en el flujo vehicular, etc. Ante esto, además de todas las consideraciones que le caben en términos ambientales, destacamos dos cuestiones. La primera es que, si un uso no es el que corresponde a la zona, ningún estudio amerita por sí mismo que se le de la excepción, es decir un privilegio, un permiso para no cumplir la norma que cumplimos todos".

Por otro lado, sostiene la Asamblea que "es diferente el criterio que aplican en este caso las autoridades. En otros, por ejemplo, en el Shopping de Don Bosco hubo aprobación de un plano con 48 baños para un proyecto donde el factor de ocupación máximo es 23 personas, sin estudio de impacto ambiental y mucho menos de flujo vehicular. Este caso, sobre el que reclamamos desde sus inicios sin respuesta, primero se intentó aprobarlo con una excepción. Pero como parte del Concejo Deliberante no estuvo de acuerdo lo retiraron, y simplemente, volvieron a presentar el proyecto en la ventanilla del ejecutivo y lo aprobaron sin pasar por el deliberativo. Un concejal solicito aclaración sobre el estudio de impacto ambiental a principio de año presentado sin firma clara. Nunca le respondieron vencido el plazo hace seis meses: ni el Shopping de Don Bosco, ni todo lo que han permitido de hecho, ni las excepciones que pretenden aprobar en el caso Flemming son hechos aislados".

Para los ciudadanos de la agrupación "no son un caso ni dos, son una política que desprecia el cumplimiento de las leyes vigentes, la igualdad ante la ley, la democracia, los saberes que avalan el ordenamiento urbano ambiental. Los señores que ejercen temporariamente cargos públicos y que están más obligados que nadie a cumplir las normas, llevan dos décadas gestionando con arbitrariedad, favoreciendo el negocio inmobiliario, perjudicando la ciudad en el presente y en el futuro".

Luego mencionaron la contaminación del arroyo "Langueyú, formado por los arroyos del Fuerte y Blanco, cuyas cabeceras de cuenca son las Sierras sobre las que están dejando construir sin cloacas, al riesgo de contaminación del acuífero cuyas principales áreas de recargas son las Sierras ¿Qué respuestas van a dar? ¿Qué medidas van a tomar?. ¿O pensarán como siempre "tirar la pelota afuera" y decir que son obras que tiene que hacer la provincia o la nación?. ¿Si hubiera impactos con solución posibles, aunque siempre parciales, quien va a pagar para implementarlas? ¿Los que lucran con la construcción en las Sierras o la ciudadanía en su conjunto, las generaciones actuales y futuras?".

"El plan de ordenamiento vigente tiene base científica y no está pensado para una gestión sino para cuidar la ciudad presente y futura. ¿Cuál es la base científica con la cual algunos funcionarios firman excepciones, permisos o dejan hacer? Los resultados de contaminación, aumento de riesgo de inundaciones, incendios para construir caminos y casas, la fragmentación y perdida de hábitat natural con el consiguiente impacto en la biodiversidad ya son visibles, además de la simple y elemental evidencia de las manchas urbanas que van invadiendo las Sierras. No es progreso, es degradación. Tiene consecuencias ambientales y económicas y también responsables", añade el comunicado.

"Para quienes han gestionado el ordenamiento en contra de lo que debieron haber hecho no hay medallas. Como ciudadanas y ciudadanos de una sociedad democrática, en cumplimiento del deber constitucional de cuidar el ambiente (Art. 41 Constitución Nacional) y como tandilenses preocupados, informados y ocupados en la preservación del patrimonio natural de Tandil exigimos: 1. Que se detenga esta política de dejar hacer lo que no corresponde 2. Que se cumpla el plan de ordenamiento vigente 3. Que se haga una auditoría exhaustiva sobre las construcciones y loteos sobre las Sierras 4. Que se establezcan responsabilidades, tanto por el daño ambiental, al cual le cabe el principio de precaución, como por el riesgo patrimonial para el erario público que implica el aumento de la contaminación, de inundaciones y de costos de prestación de servicios en zonas que no deben urbanizarse", expresaron.

Y fueron más allá al opinar que "sería justo que todo lo que tenga que pagar Tandil para paliar los impactos generados por las decisiones que tomaron arbitrariamente estos funcionarios lo paguen dichos funcionarios. Y, sobre todo, dado que los daños ambientales en su gran mayoría no se arreglan con plata, es imprescindible que cese inmediatamente la urbanización de las sierras. Destruir tanto para hacer el negocio de unos pocos es y será imperdonable. No puede haber impunidad para quienes dejan degradar o destruir las sierras".

Finalmente, los preservacionistas apuntaron a la era Lunghi: "quienes hace dos décadas han tenido la mayor capacidad de decisión en la gestión territorial son responsables. Y quienes lo avalen, refrenden o den continuidad serán también responsables. No son reyes", manifestaron.